O que o Grupo Globo praticou, ontem, no site do seu jornal e no noticiário das emissoras televisivas, que operam sob regime de concessão pública, está previsto no artigo 287 do Código Penal: " Fazer, publicamente, apologia de ato criminoso ou de seu autor."
Outro aspecto importante deve ser ressaltado. Quando se fala em regular a radiodifusão, não há nenhuma proposta de censura, como alardeiam os donos da mídia hegemônica e seus capatazes na redação. Trata-se apenas de submeter a comunicação eletrônica ao que está previsto na Constituição Federal. Leiam os artigos 220, 221 e 223. O primeiro deles proíbe a existência de monopólios ou oligopólios.
Portanto, antes de falar bobagem, leiam. Se é que o ódio e a cegueira ideológica ainda lhes permite o exercício da leitura. (...)
Que bom que Deus deu a nós consciência e espírito crítico. O que estou pensando? Em síntese, estou pensando que quem mandou até ontem à tarde no Brasil foi a "República (absolutista) de Curitiba", que fazia tudo o que queria, sem prestar contas a ninguém. E que a nomeação de Lula como ministro derrubou essa República auto-proclamada. Por que?
1. Havia um juiz que fazia TUDO o que queria, exatamente tudo. Inclusive – atenção! – grampeava a presidente e quem ele quisesse (dos que estão lendo, quem garante que não esteja grampeado?) Eu fico pensando: SE GRAMPEARAM A PRESIDENTA, QUEM ME DIZ QUE NÃO GRAMPEARAM TAMBÉM OS MINISTROS DO SUPREMO? Eles podem, pois para grampear alguém, é preciso uma ordem judicial. E quem dá essa ordem? ELES MESMOS, no caso o Moro. Então, aqui o CIRCULO FÉRRE, FECHADO, ABSOLUTO: mando grampear, EU DOU A PERMISSÃO, tudo fica legitimado! Isso durou até quando? Até ontem, quando o Lula foi nomeado ministro e QUEBROU O PODER ABSOLUTO DA REPÚBLICA DE CURITIBA! Resultado: furiosíssimo, como quem foi frustrado em seus planos, chutou o balde: publica tudo o que pode, tudo o que tinha recolhido nesses meses todos, para ver se consegue ainda bagunçar, colocar fogo no circo e, aqui o detalhe doloroso, RESPALDADO POR UMA MÍDIA DE PENSAMENTO ÚNICO, QUE TEM UMA VOZ SÓ, CRIA E SERVA DIRETA DA CASA GRANDE, QUE NÃO PODE ACEITAR QUE PEQUENOS E POBRES DESSE QUERIDO BRASIL SEJAM GENTE! Pois aqui está o furo da bala: o que está em jogo são DOIS PROJETOS! E Lula representa um deles, por isso esse ódio e essa raiva. É preciso matar a criança (o projeto), para que não se crie!
2. Pensemos um pouco, por favor, leia isso: a gravação do diálogo de Dilma e Lula, dizendo que mandava o papel para ele assinar, caso não pudesse vir à posse, foi usada pela mídia, POR UNANIMIDADE, desde ontem, gritando que essa é a prova da má fé de Dilma, que quer salvar seu governo com Lula, etc. ACONTECE, PORÉM, QUE ESSE PAPEL NÃO ESTAVA ASSINADO POR DILMA! E QUE SE FOSSEM PRENDER LULA, PODERIAM PRENDER COMO QUISESSEM, POIS A POSSE SÓ VALE DEPOIS DE A PRESIDENTA ASSINAR! Não adiantaria o Lula mostrar um papel que não estivesse assinado por Dilma! Com isso caem em terra todas as vociferações e a verborragia da fantástica mídia de voz e pensamento ÚNICO, que leva milhões (?) às ruas. . . agora sou eu que digo: quantos deles têm consciência que estão cavando seu próprio fosso, como aconteceu naquele fatídico 1964, que eu vivi e sofri. . . Isso me dá um sofrimento! Por favor, pensem, a serviço DE QUEM estão?
- Em tempo: precisa reconhecer que há gente que ainda pensa: hoje cedo, no programa do Boechat, quando a Mônica Bergamo disse a ele que o argumento de que o papel mandado ao Lula NÃO PODIA SERVIR PARA NÃO PRENDER O LULA, POIS SÓ VALIA DEPOIS DE DILMA ASSINAR... o Boechat – o Boechat, gente, que ainda se esforça para não beijar os pés dos patrões - cortou, literalmente, CORTOU A MONICA! Um pouco parecido foi ontem à noite, na Gaúcha, no meio das "tratoradas" e vociferações do Macedão (já viram que só ele fala?), dizendo que o governo estava perdido, o Cláudio Brito tentou levar um pouco de LÓGICA à discussão e disse que o telefonema entre Dilma e Lula PODERIA SER APENAS PARA O CASO DE ELE NÃO PODER VIR À POSSE, e nada mais! E que achava que o Moro tinha pisado na bola. Pimba: foi escanteado! E o 'grande Macedo' continuou gritando que o "em caso de necessidade" era para o Lula poder escapar mesmo! Meus amigos e amigas: como conviver com uma mídia assim, de pensamento único, avassaladora, sem dar voz ao 'outro'?
3. Desculpem, vou terminar: Eu também achava que o Lula não deveria assumir um ministério. Então li, há dois dias, uma carta do Leonardo Boff, pedindo que por favor assumisse, para "salvar um projeto" que é para os pequenos e pobres. Fiquei pensando. Agora acho que o Boff tinha razão. Eu creio no Mistério Pascal, que sem morte, não há ressurreição. E que NELE a redenção, isto é, a libertação, é abundante. E que o sentido da vida é 'gastar' essa vida pelos que devem ser libertados. Mas não podemos marcar data para a HISTÓRIA. Eu vivi 1964 e sei como foi esse processo de libertação. E que os que estão sendo massacrados agora – PRINCIPALMENTE PELA MÍDIA – foram pessoas que foram torturadas, foram presas, sofreram exílio. Além dos dois em que vocês estão pensando, eu colocaria ainda Paulo Freire. . se ele estivesse vivo! Mas ele foi lembrado na outra passeata...
Como alguns poucos dias fazem diferença.
Na semana passada, quando a ideia de Lula assumir um ministério foi discutida pela primeira vez, considerei a iniciativa equivocada. "Passará a imagem errada", apontei. "A mídia vai massacrar", considerei. "Não é uma boa estratégia", julguei.
Isso, claro, foi antes de duas coisas importantes acontecerem: o pedido de prisão absurdo feito pelo MP de São Paulo e a divulgação do depoimento no dia em que foi conduzido coercitivamente ao aeroporto de Congonhas.
Esses dois fatores me fizeram desistir de manter qualquer esperança na imparcialidade da Justiça: o pedido de prisão foi tão ridículo que até a juíza que o enviou para Curitiba apontou, antes de fazê-lo, que os procuradores de São Paulo não haviam estabelecido qualquer elemento que apontasse quais teriam sido os benefícios obtidos pelos supostos favores a Lula. Além disso, a falta de evidências era tamanha que o PRÓPRIO PROCURADOR, ao ser confrontado pela falta de provas, respondeu que "a falta de provas era a prova de que o patrimônio era oculto".
Por esta lógica, sou dono do Empire States Building.
A falta de qualquer evidência também ficou clara no depoimento dado por Lula ao delegado da PF em Congonhas: depois de mais de dois anos de investigação da Lavajato, o máximo que o delegado conseguiu foi apresentar certas suposições. Nenhuma prova ou elemento factual foi apresentado para que Lula pudesse responder. Lendo as 109 páginas do depoimento (que traz alguns momentos hilários, por sinal - como aquele no qual Lula diz que "consegue falar de boca cheia"), é impossível não perceber o delegado tateando no escuro, tentando encontrar alguma maneira de levar o ex-presidente a se comprometer. E sem sucesso.
O depoimento - repito: tomado depois de DOIS anos de investigação - foi tão inócuo que o máximo que a mídia fez para tentar pintar um retrato negativo de Lula foi contar quantas vezes ele disse "querido" e "Hein?".
O que me traz a uma pergunta que me fazem frequentemente: "você realmente acha que Lula é inocente, que ele não sabia de nada?".
Em primeiro lugar, "achar" isso ou aquilo não é evidência jurídica. Eu posso achar ou não achar um monte de coisas - nenhum tribunal sério levaria isso em consideração. Na justiça norte-americana, há um termo para isso quando um advogado protesta: "Especulação!".
Dito isso, não sei se Lula é "inocente" no sentido extremo da palavra (de "nunca ter feito nada errado"), mas tenho a forte convicção de que não cometeu algum crime grave. Por que tenho essa opinião? Porque há QUARENTA ANOS ele é sistematicamente atacado pela mídia, vigiado de perto e questionado. E nestes QUARENTA ANOS, nenhuma prova surgiu de que ele tenha, de fato, feito algo capaz de enviá-lo para a prisão (a não ser quando foi preso, na ditadura, por ser líder sindical).
Observem, por exemplo, que contas já foram encontradas no exterior em nome de Cunha e da família de Aécio (isso em 2007, embora a imprensa só esteja divulgando de fato agora; aparentemente, desistiram do tucano). Obras questionáveis foram feitas em propriedades COMPROVADAMENTE pertencentes à família Neves (o aeroporto na fazenda do tio).
O que foi de fato provado contra Lula? Quais FATOS foram comprovados? Se o máximo que se consegue apontar contra o ex-presidente depois de QUARENTA ANOS são perguntas do tipo "mas você acha que ele não sabia de nada?", das duas uma: ou Lula está sendo perseguido pela mídia (e basta folhear qualquer jornal ou revista ao longo destas décadas para perceber isso) ou é um gênio do crime. E, portanto, é no mínimo irônico que os mesmos que vivem fazendo pouco da inteligência do ex-presidente também acreditem em sua capacidade descomunal de cometer crimes sem deixar rastros.
E isto me traz ao último ponto, que certamente será a base da narrativa que a mídia adotará de agora em diante: a de que Lula assumiu um ministério para "fugir da Justiça".
Se você ouvir isso, aponte algumas questões fundamentais ao autor da afirmação:
1) Como "fugir da justiça"? Ser ministro não o impede de ser investigado. A única coisa que o "foro privilegiado" modifica é a instância do julgamento, que passa para o STF. Ou devemos acreditar que Moro é mais "justo" ou "confiável" do que o SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL?
2) Do ponto de vista do réu (algo que Lula NÃO É; ao menos ainda, já que, como vimos, provas aparentemente não são necessárias para acusá-lo), ser julgado diretamente pelo STF é uma DESVANTAGEM. Se fosse pensar puramente em estratégia (e estou certo de que ele deve ter considerado isso ao hesitar tanto em aceitar o ministério), Lula deveria recusar o convite de Dilma. Por quê? Simples: ao ser julgado pelas instâncias menores, Lula poderia prolongar o processo quase indefinidamente através de adiamentos, recursos e o escambau - até chegar na instância máxima. Ao ser transferido diretamente pro STF, porém, ele perde todas estas vantagens. Caso seja condenado, por exemplo, ele só teria direito a mais UM recurso e pronto.
Por que vocês acham que Eduardo Azeredo renunciou ao mandato de deputado federal justamente para retornar à primeira instância no julgamento do mensalão tucano e escapar do STF?
Mas o que realmente me empolgou com a possibilidade de ver Lula na Casa Civil é saber que, para aceitar, ele certamente colocou algumas condições na mesa, como a mudança na condução da economia e em políticas fundamentais do governo. Há muito venho dizendo que o governo Dilma tem sido uma profunda decepção para a esquerda - e mesmo ciente de que Lula tampouco tem um histórico muito invejável neste sentido, a probabilidade de que ajude a deslocar o governo um pouco (no mínimo) mais para a esquerda já me anima e me deixa um pouco mais otimista depois de tanto tempo de pura pancadaria.
Quanto à Dilma, digo apenas que fico feliz ao perceber que ela finalmente parece ter se dado conta de que não sabe fazer política - e por mais que a mídia tenha demonizado a POLÍTICA como um todo, o fato é que não se conduz um país sem esta, por mais imperfeita que seja.
Observemos, agora, o que acontecerá nas próximas semanas. A mídia obviamente baterá muito, mas isto não é novidade. Tentará pintar tudo com as piores cores do mundo, mas isto é o de praxe. E vai procurar afastar a esquerda do governo.
E é aí que nós, você e eu, entramos. Porque este governo pode não ser a esquerda que queremos, mas é a que temos no momento. Perdê-la é jogar fora tudo o que foi conquistado nos últimos 13 anos.
E isto, sim, é absolutamente impensável.
---------
(Caso se interessem, também estou lá no Twitter e no Snapchat. Em ambos, @pablovillaca.)
Nenhum comentário:
Postar um comentário